MITOS Y REALIDADES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO: HECHOS, DERECHO, PRONUNCIAMIENTOS, ADMISIÓN, COSTES

  • Ignacio Borrajo Iniesta
Palabras clave: RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL, DERECHOS FUNDAMENTALES, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNAL SUPREMO, JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, HECHOS, PRUEBA, LEGALIDAD “ORDINARIA”, PRONUNCIAMIENTOS, GRATUIDAD DEL PROCESO, HONORARIOS DE ABOGADO, ADMISIÓN A TRÁMITE, KELSEN, ESPAÑA

Resumen

El recurso de amparo constitucional es un instrumento en manos del Tribunal Constitucional español: muchos de los problemas que padece no son debidos al cauce procesal, sino a la institución misma (creada junto a una pirámide judicial presidida por el Tribunal Supremo) y a conceptos teóricos desfasados: la teoría kelseniana es insuficiente para explicar un Tribunal constitucional con potestades para amparar los derechos fundamentales de los ciudadanos
revisando las sentencias de los Tribunales judiciales. A partir de estas premisas, se ofrece una reflexión sobre distintos aspectos de la jurisdicción constitucional de amparo: los hechos y su prueba, la interpretación de la legalidad constitucional y “ordinaria”, la reparación del derecho vulnerado, la admisión de recursos (recientemente reformado en profundidad por la Ley Orgánica 6/2007) y las deficiencias de la economía del proceso 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Publicado
2020-05-26
Cómo citar
Borrajo Iniesta, I. (2020). MITOS Y REALIDADES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO: HECHOS, DERECHO, PRONUNCIAMIENTOS, ADMISIÓN, COSTES. Teoría & Derecho. Revista De Pensamiento jurídico, (3), 159-203. Recuperado a partir de https://ojs.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/310